Петр Алешкин. Как Ганичев обманул съезд
Только что со скандалом закончился съезд Союза кинематографистов и будущий съезд Союза писателей (СП) России тоже может оскандалиться из-за действий Председателя Правления СП Валерия Ганичева, который почему-то ввёл в заблуждение пленум Правления СП, из-за чего было принято неправомочное Постановление.
Недоумение, подозрение, что с пленумом что-то не так, возникло у некоторых членов Правления СП сразу после того, как они узнали, что пленум начнётся 4 декабря в 16 часов, а закончится в 18 часов. К тому времени уже будут накрыты столы в ресторане. Писатели спрашивали друг друга: почему открытие в 16 часов, а не утром? Заезд членов Правления состоится 3 декабря. Четвертого с утра все будут на месте. Что мешает начать заседание в десять часов утра? Проблем для обсуждения не счесть.
Валерий Ганичев, выступая на пленуме, скороговоркой пробежался по проблемам, так же скороговоркой зачитал повестку будущего съезда. Когда я предложил внести в повестку дня съезда обсуждение конкретных поправок к Уставу, из зала раздались недовольные выкрики: «Хватит дискутировать! Не затягивай пленум! Столы накрыты! Ресторан ждёт!» Дискуссия о поправках могла затянуться, неизвестно в какие дебри бы она завела, поэтому Ганичев поставил на голосование повестку дня съезда с моими поправками.
Постановление пленума о созыве XIII съезда СП России было принято. Прений, обсуждений проблем не было. Перешли к приятному, к вручению подарков к 50-летию СП. Пленум шёл ровно полтора часа. Потом участники его дружно и весело отправились в ресторан. Говорят, ужин был неплохой и продолжался он в два раза дольше, чем заседание пленума.
Дома я заглянул в пакет, который вручали всем участникам, обнаружил в нём проект Постановления пленума, принятого нами, стал читать и ахнул.
Но всё по порядку. Читаю первый пункт Постановления: повестка дня. Всё как обычно – отчёты, дополнения в Устав, выборы. Нет пункта о выборах Председателя Правления СП. Возникает вопрос: почему? Председателя всегда избирали на съезде. Да и не только Председателя, но и первого секретаря. Помню, на съезде СП, который проходил в театре Советской армии, Юрия Бондарева избрали Председателем без большой борьбы с конкурентами, но за пост первого секретаря яростно схлестнулись Романов и Проханов. Тогда победил Романов. Почему же теперь нет в повестке дня пунктов о выборах ни Председателя Правления, ни первого секретаря? Значит, Устав СП изменён, в него поставлен пункт, что Председателя избирают на заседании Правления. На съезде такую поправку не принимали. Я был участником всех съездов СП и хорошо это помню.
Зачем это сделано? Невольно возникает подозрение, что, вопреки Уставу, наш Председатель хочет остаться на четвёртый срок. Его третий срок тоже спорный. В Уставе было записано, что Председатель Правления имеет право избираться только на два срока. Но никто в те годы, оспаривать это не стал, надеясь, что Ганичев набрался опыта и будет активно работать на благо членов СП России. Но, к сожалению, этого не произошло. Ничего не сделано им для того, чтобы писатели жили лучше. Приходит грустная мысль, неужели Ганичев вознамерился стать Председателем в четвёртый раз, несмотря на то, что дела СП при нём дошли до крайнего развала, статус писателя опустился ниже некуда. Неужели Ганичев опасается, что новый Председатель обнародует все его, мягко говоря, неприглядные дела? Неужели он опасается потерять семейный бизнес, который ведёт в рамках СП? Я понимаю, что он как многоопытный чиновник опасается, что на съезде его непременно прокатят, не изберут на четвёртый срок. А пленум Правления, в члены которого он включит только своих людей, снова, вопреки Уставу, проголосует за него. В результате большинство членов СП будут по-прежнему влачить нищенское существование, СП окончательно захиреет, зато успешно продолжится семейный бизнес Ганичевых. Но не от этого я ахнул. Ахнул я от второго пункта. Привожу его полностью:
«2. Установить представительство на съезде по одному делегату от областных, краевых, республиканских и приравненных к ним организаций.
Представительство от Москвы установить в количестве 25 делегатов, от С.-Петербурга – 11, от Воронежской, Иркутской, Орловской, Нижегородской, Самарской, Вологодской, Алтайской, Оренбургской, Белгородской, Архангельской, Волгоградской, Тверской областных организаций, а также Башкирии, Саха (Якутии), Чувашии, Кабардино-Балкарии, Коми – по 2 делегата. От Московской областной организации – 4 делегата.
Предоставить право избрать делегатов Высшему творческому совету (10), редакциям центральных изданий писателей России «Наш современник», «Москва», «Молодая гвардия», «Новая книга России», «Роман-журнал XXI век», «День литературы», «Русь державная», «Форум», «Российский писатель» (1), а также Академии Российской словесности, ИМЛИ им. Горького, Пушкинскому Дому, Аксаковскому фонду, Литературному институту, Литературному фонду России – (1)».
Если слушать, как скороговоркой читают этот пункт с трибуны, или самому читать бегло, не вдумываясь, то вроде бы всё в порядке, но, вчитавшись, холодеешь от обмана. Давайте вчитаемся вместе.
1. Белгородскую, Архангельскую и другие организаций, где членов СП менее 60 человек, будут представлять на съезде 2 делегата, то есть менее чем от 30 писателей один делегат. И Башкирию, где, по-моему, 360 членов СП, будут представлять 2 писателя, то есть один делегат от 180 человек. А Татарстан и Екатеринбург вообще будут представлены по одному делегату. И в Башкирии, и в Екатеринбурге, и в Татарстане живут и работают очень много талантливых писателей. Почему же по отношению к ним такая дискриминация? Я понимаю, русские писатели, как представители своего народа, многотерпеливы к оскорблениям и унижениям со стороны начальства, за что их русофобы называют рабами, но как терпят такую дискриминацию гордые башкиры, татары, мордва и марийцы члены СП Башкирии и Татарстана. Это мне не понятно.
Почему от Московской областной организации будет четыре делегата. Два года назад, как мне говорил Лев Котюков, в ней было всего 50 членов. Или за два года он напринимал в члены СП пятьсот человек?
2. Высший творческий совет это консультативный орган, который наряду с Правлением и Секретариатом избирается на съезде. Этот совет будет выдвигать от своего имени 10 делегатов. Почему? По этой же логике Правление СП от своего имени тоже должно выдвигать делегатов, и Секретариат тоже, а почему же рабочий Секретариат не имеет такого же права? Абсурд.
3. И самое главное! Когда читаешь список газет и журналов, которые имеют право выдвигать своих делегатов на съезд, приходит мысль: почему нет в этом списке старейших многотиражных толстых журналов, таких как «Дон», «Север», «Сибирские огни», «Дальний Восток», «Бельские просторы» и так далее. Ведь в каждом из них работают по нескольку членов СП России, а в некоторых журналах из списка работают по два члена СП, в «Новой книге России» всего один член. Мне возразят, скажут, что в списке только центральные издания. Согласен. А где же тогда центральные издания писателей России такие, как «Литературная газета», где работают не менее 20 членов СП России. Почему она не имеет права выдвинуть ни одного делегата на съезд? Почему не имеют права выдвинуть своих делегатов газета «Лит. Россия», журналы «Литературная учеба», «Дом Ростовых» и так далее? Неужели только потому, что Ганичев опасается, что эти издания выдвинут таких делегатов, которые могут помешать ему стать на четвёртый срок Председателем? Это на поверхности. Но, но…
Но возмущение от вопиющей несправедливости ослепило, отвлекло от главного обмана. А он вот в чём! Все эти издания и институты не имеют юридического права выдвигать делегатов на съезд!!!Кстати, почти весь список составлен либо из частных коммерческих изданий, либо из государственных учреждений, не имеющих никакого отношения к Союзу писателей. Союз писателей учреждён писателями, физическими лицами, а не изданиями и институтами, и членами СП являются писатели, физические лица, и только они имеют право выдвигать на свой съезд делегатов.
Ганичев сознательно, повторяю сознательно, обманул пленум, который принял такое юридически неправомочное Постановление. Не будете же вы мне говорить, что Ганичев не знает Устав, не знает, что творит. Выступал он на пленуме ясно, логично, убедительно, то есть сознательно вводил членов Правления, жаждущих вечернего пира, в заблуждение.
Этот обман заметили некоторые писатели ещё на съезде, например, Владимир Костров. Я понимал, что он прикормлен Ганичевым и будет молчать. Но я надеялся, что другие писатели обнародуют обман. Не хотелось выступать в печати с новыми разоблачениями, считал, пусть другие займутся. Все помнят и цитируют слова: «Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан». Ждал я, когда наши поэты-граждане выскажут свои гражданские чувства, разоблачат обман. Не дождался, и снова пришлось взяться за перо.
Для того, чтобы выяснить, не заблуждаюсь ли я сам, я направил в министерство юстиции письмо с просьбой ответить мне на вопрос: будет ли легитимным съезд СП России, если, вопреки Уставу, делегатов на него будут избирать юридические лица? И приложил копию Постановления пленума. Какой будет ответ, вы знаете. Что же делать?
Всё просто. Представьте себе, что оппозиционеры после съезда подали бы в суд на не легитимность его решений потому, что делегаты избраны незаконно. Суд непременно удовлетворил бы их иск. СП снова пришлось бы собирать пленум, потом съезд. Ухлопал бы на это СП огромные средства, которые пригодятся нуждающимся писателям. А теперь, когда ещё до съезда будет признано, что юридические лица не имеют права избирать на съезд делегатов, выбирают их только члены СП России, будет разработан нормальный принцип выборов. А он на поверхности. Так делали и делают всегда все организации. Говорят, что членов в СП России семь с половиной тысяч. Думается, что сто пятьдесят делегатов проведут съезд плодотворно и легитимно. Значит, представительство, на мой взгляд, таково: один делегат представляет на съезде 50 членов СП. Те писательские организации, в которых менее 50 членов выбирают одного делегата, а те писательские организации, в которых более 80 членов, но нет ста, выбирают двух. А где меньше 80, одного. Таким образом, Башкирию будут представлять не два делегата, а семь. А те организации, где чуть больше пятидесяти членов, не два делегата, а по одному. Справедливо? Справедливо!
То, скольких членов СП будет представлять делегат, можно обсуждать. Может, кто-то предложит и обоснует, что один делегат должен представлять не 50, а 60 членов, или наоборот, меньше. Я готов с ним согласиться. Только в таком случае съезд будет справедливым и легитимным.
Пора прекратить склоки, вечные суды, прекратить обманывать писателей, пора нашим литначальникам начать работать на благо писателей, пора налаживать достойную жизнь всем членам СП, ради этого собираются съезды, ради этого мы избираем своих руководителей.